Keine guten Vorzeichen

MacBook Air Mid 2014: Langsamerer Flashspeicher als Tribut an niedrigeren Preis?

In ersten Tests per Kopier- und De/Kompressions-Vorgängen des Finders schneiden die letzte Woche von Apple aktualisierten Geräte beider Baureihen des MacBook Air deutlich schlechter ab als ihre Vorgänger. Das Unzippen einer Testdatei dauerte im Extremfall fast dreimal so lang auf einem neuen wie auf einem alten Gerät.

Von   Uhr
1 Minute Lesezeit

Macworld hat getestet und MacRumors fasst zusammen, wie sich die verbauten SSD-Speicher von Samsung, Toshiba und SanDisk im Vergleich „alt gegen neu“ schlagen. Die letzten Dienstag vorgestellten Nachfolger des 11- und des 13-Zoll-MacBook-Air geben dabei keine gute Figur ab, wie folgende Tabelle zu belegen sucht.

In Fettdruck dargestellt, fallen die besten Messwerte für sowohl das Kopieren als auch das Packen und Entpacken einer 6 GB großen Ordnerstruktur auf die beiden 2013er-Modelle aus. Zu beachten ist dabei, dass in der Kapazität kleinere Flashspeicher üblicherweise auch langsamer als die großen Brüder sind.

Die Vermutung liegt nahe, dass der jeweils um 100 Euro gesunkene Kaufpreis der neuen Modelle von Apple durch den Einsatz ebenfalls günstigerer SSD-Speicher erreicht worden sein könnte. Weitere Tests mit größerem Stichprobenumfang, sprich mehr Testgeräten, sollten einem Urteil allerdings vorausgehen. 

Mehr zu diesen Themen:

Diskutiere mit!

Hier kannst du den Artikel "MacBook Air Mid 2014: Langsamerer Flashspeicher als Tribut an niedrigeren Preis?" kommentieren. Melde dich einfach mit deinem maclife.de-Account an oder fülle die unten stehenden Felder aus.

Cool! Fortschritt durch Rückschritt *daumen hoch*
Wundert mich, dass es nicht in Marketing-Sprech gleich sauber vermarktet wurde...

Warum sollte Bullshit vermarktet werden?
Solche (theoretischen) Geschwindigkeitsschwankungen gab es auch schon beim 2013er Modell.
Aber Hauptsache mal wieder was nachgeplappertes aufgebauscht. Tzzz...

Klar sind es theoretische Werte, aber diese folgen dem Grundsatz ceteris paribus (hoffe ich zumindest) und werden einfach zwei Systeme mit der gleichen Software und gleichen Einstellungen verglichen.
Diese Messungen wurden bereits auch von anderen Onlinemagazinen in den USA und Europa bestätigt. Ob es sich hier tatsächlich Nachteile für den User ergeben - das wage ich zu bezweifeln, da MBA sowieso eher ein Einsteigergerät ist und weniger mit Rechenpower glänzt, sondern seiner Mobilität.
Wenn man diversen Test Glauben schenken darf, hat sich dafür die Batterielaufzeit um 2Std. beim 13er Modell verbessert - jetzt könnte man natürlich behaupten kommt es durch den "neueren" Prozessor zu tragen oder der geringfügig niedrigen Leistung von SSD?

Fortschritt durch Rückschritt ist hier auch nicht wirklich gut argumentiert! Und einige andere neidischen Statments a la "Apple Schrott" zeugt hier auch nur von Neid und Arroganz.

Der Käufer sollte sich sowieso weniger nach irgendwelchen Benchmarks orientieren, sondern eher nach Bedarf kaufen. Erfüllt das neue MBA seine Bedürfnisse, dann spart er gegenüber dem Vorgänger sogar 100€ und bin mir sicher, wie bereits oben erwähnt, dass er keinen Nachteil bei der Leistung der SSD bemerken wird!

völlig unzureichend - keiner kann jetzt überprüfen ob auf den neuen Modellen nicht noch was anderen Parallel lief ... also nicht nachvollziehbar

moinsen
jo mein gott is doch latte hauptsache das ding läuft oder?? oder müssen wir uns an irgendwelchen benchmarks aufgeilen?? denke mal aus dem alter sind wir raus, vielleicht ist es ja möglich den speicher aus zu tauschen.

Ein Hoch auf mein Macbook Air 2013 *LOVE*

Ich liebe mein MacBook Pro Mid 2010, 8GB Ram, 256GB SSD!!!!

...und mein Mac Mini, Late 2012, 16GB Ram, 1TB SSHD!!!

Der Test ist schie%§e - Es wurde "einfach drauf los getestet", statt vernünftig zu strukturieren.

Wissenschaftlich sollte möglichst nur eine Komponente je Testlauf verändert werden. Schlicht um Hintergründe, Ursachen, Zusammenhänge etc. erfassen zu können! Hier ist unklar, ob es am MBA-Modell liegt, an der SSD anderer Hersteller, an der SSD-Größe (zw. 128er und 256er SSD liegen oft riesige Unterschiede) oder am OS (10.8.x vs 10.9x) - oder ???

Sorry - es bleibt zwar eine Gesamtsystembetrachtung, jedoch ist auch die inhaltlich eher mager!

Und was von den Ergebnissen wirklich in der Praxis übrig bleibt, ist auch recht ungenau (bis auf das allgemeine Beispiel des De-Komprimierens - mit unterschiedlichen Modellen).

.

lol, typisch apple Schrott eben.

Der Kandidat bekommt 100 Punkte für den dümmsten Kommentar.

loool

Seit wann bist du bei Apple ?

Und jetzt kommt wahrscheinlich ein weiterer für die dümmste Frage der Welt! :-) LOL

Mich würde interessieren ob die Laufzeit tatsächlich um 2 St erhöht worden ist.
Gibt es Benchmarks?

Fakt ist, was der Test widerspiegelt, eine tendezielle Verschlechterung zu den alten Modellen, die einzelnen Werte mal außen vor gelassen.
Wer da noch vehement darauf reitet, was da wohl sonst noch auf den neuerern Modellen am Laufen war etc. besitzt wahrscheinlich eines dieser Teile und möchte gerne, dass es nicht so ist.
Aber die Tester haben sicher übersehen, dass auf den 2014-ern Far Cry 2 im Hintergrund lief... Jetzt wird alles klar und die Besitzer der 2014-er dürfen aufatmen!

Die Kommentare für diesen Artikel sind geschlossen.